Бесспорно, убедить любого человека «терпимо» относится к тому, что порицает его религия и культура, является сложнейшим делом. Еще сложнее создать и поддерживать в порядке поликультурное общество, где по определенным обстоятельствам бок-о-бок живут представители разных конфессий и народов. Ярким примером является ситуация в Европе. Некогда Европа с радостью открыла двери огромным потокам эмигрантов, представлявших дешевую рабочую силу. Как сообщает российский демографический журнал "Демоскоп", со ссылкой на статданные Международная организация по миграции ООН, в 2005 году число международных мигрантов в мире превысило 191 млн. человек, причем больше всего - 64 миллиона – их пришлось в Европе.
Эмигранты отличались своим мировоззрением, своей культурой, своими традициями. В некоторых европейских странах возник феномен, когда эмигранты принесли с собой религию и на сегодняшний день она успешно исповедуется коренными жителями этих стран. В качестве примера можно привести активное распространение Ислама в Европе на фоне усиливающегося недоверия к правящим режимам. Собравшиеся в Европарламенте эксперты, политические и общественные деятели заговорили о том, что жизненно необходимо построить логическую систему управления процессами, происходящими в сфере межэтнических и кросскультурных (от англ. - пересекать, переходить и культура подразумевается перекрещивание или пересечение культур или культурных ценностей) отношений. На общеевропейском уровне было принято законодательство, подкрепленное нормативно-правовыми актами в национальных государствах, а в сфере общественных отношений начался диалог общественных организаций, государства и СМИ, чтобы выработать единую систему стандартов в отношении представителей других конфессий. Все это – с одной целью «окультурить», ассимилировать и интегрировать эту массу, чтобы в будущем обезопасить себя от её влияния на ход политических процессов в стране. Разве будет пугать поведение того, кто думает также как и ты? Убедить людей в «истинности» и «уникальности» демократии, навязать веру в пресловутые свободы, научить соглашаться с существующим положением вещей, превращаясь в толерантного рабоподобного гражданина – вот векторы политики толерантности на Западе.
"Нужно абсолютно по-новому рассматривать межнациональные и межконфессиональные отношения в Европе и России. Новая политика толерантности может быть успешной, только если получит законодательное закрепление, будет отражена в образовательных программах и займет достойное место в информационном потоке. Важен системный подход к проблеме. И вот тут гражданскому обществу без работы с властью не справиться. Но и государство не способно в одиночку обеспечить решение всех проблем. Власть это понимает, и нужно, чтобы такое же понимание было и у людей. Успех - в сотрудничестве государственных и общественных институтов, во взаимодействии каждого человека, каждой личности и общества", - уверен президент Российского еврейского конгресса и сопредседатель Европейского совета по толерантности и взаимоуважению Вячеслав Кантор.
Очевидно, что толерантность – одно из ключевых понятий, на которое стремится опереться общество, осваивающее демократические принципы во взаимодействии друг с другом, с властью, с носителями иных взглядов.
В 1996 году, впервые, Генеральная ассамблея ООН предложила государствам-членам отмечать Международный день толерантности, приурочивая к нему соответствующие мероприятия, в том числе ориентированные на учебные заведения.
Вы не задумывались над тем, почему политика толерантности, интеграции и ассимиляции так тесно связана с системой образования? Почему государства делают «ставку» на юниоров, на поколение детей, наполняя содержание образовательных программ демократическими принципами и идеалами? Сегодня с тем, чтобы оправдать дозволенность гей-парадов, уже в младших классах в школах Запада вводятся курсы «толерантного» отношения к сексуальным меньшинствам. Подобное толкование понятия «толерантность» выходит за его традиционные рамки. Нужен ли нам такой «опыт»?
Дискуссионным моментом темы толерантности в крымском сообществе является вопрос межнациональных взаимоотношений и культурной взаимоадаптации. На сегодняшний день, наработанный на Западе потенциал в этой области, применяется на практике весьма активно и спекулятивно. В условиях, когда подводить ситуацию к военному противостоянию никому не выгодно, по сути, политические, образовательные, воспитательные задачи государства сводятся к «культурной адаптации» коренных народов, под которой подразумевается их «огражданивание», ассимиляция и интеграция. Достаточно вспомнить неоднозначное высказывание действующего президента Украины на съезде блока «Наша Украина – Народная самооборона» о национальной идее, выраженной в «едином народе, едином государственном языке, единой религии, единой нации». Это заявление вызвало волну возмущения среди граждан Украины различного вероисповедания. Что конкретно он имел ввиду, делая подобные заявления, до сих пор неизвестно, однако если первое лицо государства делает столь провокационные заявления, то не стоит ломать голову над тем, почему на более низком уровне государственных аппаратов эта тенденция повторяется.
Послушайте, в чем видит причины нетерпимости Араджиони М.А., которые достаточно откровенно сформулированы в труде под названием «Исследование современного уровня толерантности населения полуострова и исторического опыта межэтнических и межконфессиональных отношений в Крыму».
На взгляд автора, существуют несколько факторов, повлиявших на эту ситуацию. «Стремление воспитывать молодое поколение исключительно на своих национальных традициях, стимулировать рост этнического самосознания, чувства гордости за свой народ, естественно и понятно. Однако зачастую дети, воспитанные в духе патриотизма к своей этнической или конфессиональной группе, демонстрируют этноцентричность (- предпочтение своей этнической группы, проявляющееся в восприятии и оценке жизненных явлений сквозь призму ее традиций и ценностей), стремятся обособиться. Лишенные элементарных представлений об исторических особенностях и культурном многообразии нашего полуострова, они настороженно, а порой и негативно относятся к носителям иной, отличной от их собственной, культуры».
Далее автор ещё более откровенно заявляет, что «если мы стремимся к образованию украинской политической нации, то государство, создавая условия для равноправия, сохранения, возрождения и развития этнических культур, должно больше внимания уделять формированию у ребенка регионального и государственного сознания. "Крым – наш общий дом", "Наша родина - Украина", "мы не похожи друг на друга, но мы вместе" - вот основные идеи, на которых может строиться добрососедство».
Складывается ощущение, что автор подводит нас к мысли, что чем ближе мы к своим корням, тем меньше у нас терпимости к другим национальностям и конфессиям, а потому выход один – интегрироваться, успешно совмещая в себе культуру Украины и культуру своего народа. «Фифти-фифти» так сказать. Нуждаемся ли мы в этом? Да и в этом ли причина нетерпимости и не толерантного отношения друг к другу?