ВО 26 апреля в Окружном административном суде города Киева состоялось очередное слушание по иску Исмаиловой Сусанны в отношении приказа № 600 МВД Украины, запрещающего вклеивать фотографию в хиджабе в основной документ, удостоверяющий ее личность. На какой стадии находится это дело?
Э.У. Состоялось заседание по хиджабу. Я хочу сказать о том, что наши требования в Окружном административном суде основывались на том, чтобы признать противоречащим п.3 раздела 1 приказа МВД №600 от 15 июня 2006 года. Поскольку он противоречил Закону «О свободе совести» и ст. 35 Конституции. Когда мы начали анализировать этот приказ, мы подняли приказ, принятый в 1994 году. В нем говориться, что «контроль над исполнением настоящего приказа возложить на управления паспортной, регистрационной, миграционной работы МВД Украины». Нет ни одного слова о том, чтобы опубликовать этот приказ для населения. Тогда можно было бы предположить, что это произошло в связи с инерционностью мышления. Однако, если мы поднимем приказ № 600 от 2006 года, за подписью Луценко – в нем, в пункте 6 приказа написано, что (приказ) необходимо объявить личному составу органам и подразделениям внутренних дел.
На сегодняшний день вопрос не стоит о несоответствии п.3 приказа № 600. Вопрос стоит о незаконности самого приказа № 600. Потому, что он не был доведен до населения в нарушение Конституции, ст. 57 и нарушении указа Президента, подписанный Л.Д. Кучмой «Про порядок официального опубликования нормативных актов и о вступлении в силу». В нарушение требований этого указа, который имеет силу закона, этот приказ МВД может быть признан незаконным.
ВО Как прошло это заседание?
Э.У. Судья Винокуров, и докладчик по этому делу, который принял это дело, пытался в течение часа решить вопрос по хиджабу. До этого состоялось пять предварительных заседаний. На рассмотрение административного дела по закону предоставляется два месяца. С 13 октября 2009 года по апрель 2010 года состоялось пять предварительных заседаний, с тем, чтобы затянуть время, и вывести нас из строя, чтобы принять незаконное решение. 1500 женщин обратилось ко мне с территории Украины и АР Крым, с просьбой, чтобы я представлял интересы этих людей в суде. Поскольку они сказали, что независимо от того, как вопрос решиться там, решение этого вопроса разрешит вопрос о наших правах и обязанностях… Судья устно решил вопрос об отказе 752 женщинам, которые выразили желание присоединиться в качестве третьих лиц к данному судебному процессу. В Украине действует закон «Об обращении граждан». Любой человек может написать заявление и ему обязаны в 30-тидневный срок ответить. Если сложный вопрос, прибавляется еще 15 дней и получается 45 дней. А здесь судья просто решил без вынесения решения, без постановления, определения. Просто сказал, что он решил устно.
ВО Какие действия вы предприняли в связи с эти решением судьи Винокурова?
Э.У. После такого решения судьи мы приехали в Крым. Еще раз обновили эти заявления от 752 женщин, которые изъявили желание присоединиться к процессу в качестве третьих лиц. 26 апреля, в 16 часов 30 минут я вновь обратился с заявлением с ходатайством к суду о том, чтобы суд разрешил вопрос относительно этих людей, ведь они ждут. Он опять ответил устно. Тогда мной было заявлено ходатайство об отводе этого судьи и замене всего судебного состава. После отвода ситуация кардинально поменялась. Наконец-то суд повернулся к нам лицом, и начал рассматривать дело так, как это должно быть.
ВО Вы говорили о том, что суд хотел привлечь в качестве эксперта, сотрудника МВД. Это было осуществлено?
Э.У. Да, судом был привлечен в качестве специалиста криминалист, капитан Низовцев, специалист научной лаборатории МВД Украины. Это было сделано для того, чтобы он дал разъяснение: можно ли в хиджабе идентифицировать личность или нельзя. Он начал говорить, что если женщина будет одета в хиджаб, то останутся только одни глаза. А для идентификации необходимо видеть строение носа, узелок уха. Разрез рта. Разрез глаз. Подбородок. Как это будут определять?
То есть, прошло столько времени, а МВД даже не понимает, о чем идет речь! Здесь речь идет не о парандже, а о хиджабе. Хиджаб предполагает полностью открытое лицо. И все вопросы, которые связанные со сказанным Низовцевым, относятся к уголовной регистрации. И когда я указал ему на это, он сказал, что это именно так.
ВО Чем закончилось это заседание?
Э.У. Суд отложил судебное заседание. Это произошло в связи с тем, что я уточнил требования. Я сказал, что этот приказ № 600 МВД Украины должен быть отменен полностью с момента, как его приняли. Потому, что его не довели до населения. Так как в части внутреннего паспорта – это касается любого гражданина, т.к. паспорт нужен везде, и это имеет государственное значение.
ВО Что вы еще можете добавить в связи с этим делом?
Э.У. Отказ о приеме 752 заявление в качестве третьих лиц, подтолкнул нас к тому, что мы 21 апреля обратились в Конституционный суд. Ко мне обратились 2287 женщин с просьбой, чтобы я от их имени обратился в Конституционный суд. Это письмо, за подписью 2287 женщин, находиться в Конституционном суде, и возможно, это дело станет предметом рассмотрения Конституционного суда Украины.