3 июня 2010 года в Окружном административном суде г. Киева состоялся завершающий процесс по делу Сусанны Исмаиловой. Она судилась за право вклеить фотографию в хиджабе в паспорт. Ответчиком по данному делу выступало Министерство Внутренних Дел Украины. О том, как прошел и чем закончился данный процесс рассказывает специалист в области права Энвер Умеров, который является представителем Сусанны Исмаиловой в суде.

ВО: Что вы можете сказать о последнем слушании этого дела в Окружном административном суде?

Э.У.: 3 июня рассмотрел полностью дело о хиджабе, и постановил решение, которым отказал в удовлетворении наших исковых требований. По поводу неконституционности пункта 3 раздела 1 приказа МВД №600 от 15 июня 2006 года суд отказался рассматривать этот вопрос, так как он находиться не в его компетенции. Кроме того, суд отказал нам в привлечении 752 человек в качестве третьих лиц и третьим пунктом было то, что суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным пункта 3 раздел 1 приказа МВД №600 от 15 июня 2006 года. Кроме того, мы заявили еще одно официальное требование в части признания всего приказа недействительным, по мотиву того, что в части статьи 51 Конституции Украины этот приказ не был доведен до населения должным образом. На этом основании мы просили суд признать его недействительным.

Изначально, когда суд принял дело к рассмотрению, он встал на сторону МВД, и совершал все действия, которые помогли бы ответчику уйти от разрешения этого вопроса в нашу пользу.

ВО: Как вы можете прокомментировать решение суда?

Э.У.: По сути, запрет на фотографирование в хиджабе является замаскированной формой запрета хиджаба и влечет за собой противоречие «Закону о свободе совести и религиозных организациях». В нем написано, что каждый гражданин имеет право свободно исповедовать ту религию, которую он хочет и оправлять культы и обряды в соответствии с той религией, которую он исповедует.

Поэтому в данной ситуации решение суда является опрометчивым.

ВО: Вы планировали привлечь независимых от МВД экспертов в области теологии для того, чтобы разъяснить вопросы религии касательно мусульманской женской одежды в суде?
Э.У.: На первом предварительно заседании, которое состоялось в декабре 2009 года, мною было заявлено ходатайство о том, чтобы суд привлек в качестве специалистов экспертов, которые связаны с идентификацией личности, и чтобы они не имели отношений к прокуратуре, СБУ и МВД Украины.

Я мотивировал свои доводы тем, что те возражения, которые высказывает МВД, в части идентификации основаны на том, что МВД не сможет идентифицировать личность. При этом они ссылались на мнение капитана милиции Низовцева. Он в судебном заседании подтвердил мои доводы, что те вопросы, на которые он ссылался – это размер скул, величина и разрез губ, форма ушей, размер и строение носа и т.д. – все это является вопросами уголовной регистрации. На последнем заседании я дважды заявил это ходатайство, чтобы были приглашены специалисты в этой области, но этого не было сделано.

ВО: Какие нормы были нарушены?

Э.У.: Нормы материально плана нарушены для женщин, которые носят хиджаб. Потому что, не имея возможности сфотографироваться в хиджабе, женщина не может элементарно получить пособие на детей, совершит сделки, где нужен паспорт, выдать доверенность, выехать куда-либо. Нормы процессуального права, то это отказ о привлечении 752 человек, которые действительно были заинтересованы в решении этого дела. Отказ в рассмотрении с точки зрения конституционности не находиться в их компетенции.

ВО: Как проходили судебные процессы по этому делу? Какие моменты вы бы хотели выделить особо?

Э.У.: На суде я заметил, что вопрос хиджаба не только стал вопросом с точки зрения религии. Но это стало нашим обычаем и вошло в наш уклад. На что судья спросил, с каких пор хиджаб стал обычаем крымских татар. Я ему ответил, что точно не могу сказать, но в Старом Крыму есть мечеть, построенная ханом Бейбарсом в 1271 году. Тогда судья отметил, что это верхняя точка и спросил про нижнюю точку. На что я ему ответил 1944 год, когда наш народ депортировали по национальному признаку. Теперь в 1991 году наш народ вернулся. И мы в течение 20 лет возвращаем то, что у нас было. Нашу культуру, наш уклад, наш быт. Мы хотим жить так, как мы жили в Крыму до депортации.

Судья Винокуров не хотел рассматривать это дело, проводя пять предварительных заседаний. Всячески затягивая это дело, изыскивая возможность отказать нам. Когда же мы подготовил 752 заявления и он отказал мне устно. Следующее же апрельское заседание я начал с ходатайства о присоединении третьих лиц и когда было отказано, мною был заявлен отвод судье Винокурову.
ВО: Какие дальнейшие шаги вы намерены предпринять?

Э.У.: Во-первых, вопрос недопущения 752 человек должен быть обжалован. Вопрос отказа о рассмотрении конституционности должен быть обжалован. Вопрос о недействительности приказа МВД в целом должен быть обжалован. Вопрос о наших исковых требованиях, в котором нам отказали, должен быть обжалован.

Во-вторых, мы должны обратиться в Конституционный суд с приведением тех фактов, когда МВД неоднозначно и не единообразно применяет – в одном случае разрешают фотографироваться, а в другом запрещают. В-третьих, у меня есть все основания обратиться в Высший совет юстиции и Совет судей, в дисциплинарную комиссию, о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Винокурова и судьи Бужинской.

ВО: На сегодняшний день есть решение суда, в соответствии с которым в паспорт вклеивается фотография без химара, т.е. женщина должна вклеивать фотографию, где она не укрывает свою голову. Если ее остановит сотрудник МВД, то, посмотрев в паспорт, может потребовать снять платок!? То есть, это решение суда, по сути, узаконило норму, согласно которой любой представитель власти может потребовать от мусульманки, чтобы она сняла свой платок, что можно сравнить с требованием, раздеться. Так ли это?

Э.У.: Очень верное замечание. По этому поводу нам необходимо обратиться во все органы власти государства, чтобы они дали нам разъяснение. Причем вопрос должен быть поставлен жестко. То есть, если любой работник милиции, СБУ и т.п. будет считать для себя возможным подойти к женщине и заставить ее снять хиджаб, то это будет расценено как оскорбление женщины, со всеми вытекающими последствиями. Поэтому пусть государство разъяснит свою позицию. И мы со своей стороны должны предупредить государство - высшие органы власти … о той ответственности, которая лежит на них в решении этого вопроса.

ВО.: Вы упомянули про Конституционный суд Украины. Как обстоят дела с тем заявлением, которое было направленно на его рассмотрение?

Э.У.: Конституционный суд сказал о том, что наше заявление было оформлено должным образом, и мы имели такие полномочия обратиться с заявлением в суд. Но, говоря о не единообразном исполнении закона, мы не предоставили доказательства. Вернув материалы, в этом же письме нам было указано, что если мы сможем подтвердить факты, которые упомянуты в заявлении, то суд примет это дело к производству и рассмотрит эти факты.

На сегодняшний день мы имеем более 40 фактов, когда женское лицо было сфотографировано в химаре и зафиксировано в паспорте. Это с одной стороны. С другой стороны письменный отказ в выдаче паспорта с фотографией в хиджабе. С третьей стороны у нас есть 752 человека, которые желают быть сфотографированы в хиджабе. Это все является основанием к тому, чтобы Конституционный суд принял это дело к рассмотрению.

На сегодняшний день Окружной Административный суд города Киева огласил свое решение. Насколько оно поспешно, и как будут складываться дальнейшие события, покажет время. А пока, государство Украины, несмотря на заявленные принципы о свободе вероисповедания и мировоззрения продолжает вмешиваться в дела мусульман Крыма – крымских татар, ограничивая их право исповедовать свою религию.