Продолжение. Начало в № 3(128)

Судебная власть тоже неспособна быть самостоятельной, однако определена в качестве судьи. Она состоит из небольшого числа индивидов, между тем как парламент состоит из намного большего числа представителей народа и избирается им. Конституционный суд сильнее законодательной власти! Как это может быть? Если сказать, что эти индивиды в конституционном суде являются специалистами в области права и понимают конституцию больше других людей, больше чем народ и парламент, который представляет его, то, как мы сказали, эти слова опровергают демократию и доказывают фактическое отсутствие демократии.

По сути, получается, что народ не издает для себя законы и не правит самим собой. Напротив, существует небольшое количество индивидов, которые издают законы и выносят решения о законах. Народ не управляет государством согласно своим законам. Законы навязываются ему и правят над ним, применяя суровость закона и силу армии! Мы сказали, что в демократическом Западе каждая группа людей в народе недовольна законами, которые утверждены над ней. Собственно, согласно демократии, по меньшей мере, каждая группа должна быть законодателем тех законов, которые касаются ее, или с ней должны советоваться в этом! Однако ни того ни другого не происходит. Законы просто навязываются ей, и каждой группе оставляется право на протесты и забастовки, пытаясь дать отдушину, чтобы они не поднимались против закона и государства. В случае успешности их протестов для них удовлетворяется лишь часть требований, и они получают некоторые надбавки.

Конституция становится действующей, если одобряется большинством людей, даже если они составляют 51% людей. При этом игнорируется другая часть народа, которая может быть меньше половины всего лишь на 1%, т.е. составляет 49% людей! Как в таком случае народ становится законодателем, если существенная, и достигающая почти половины, его часть, не поддержала конституцию? И даже те, кто поддержали ее, не изучали ее. Лишь малая часть людей изучает конституцию, и еще меньшая часть из них понимает ее. Те, кто голосуют за нее, делают это под влиянием агитационной кампании, а не сознательно, и это наблюдается во всех демократических странах.

Все это говорит об отсутствии демократичности конституции согласно идее демократии, которая провозглашает правление народа самим собой. Отсутствие демократии в демократической системе распространяется и на парламент после его формирования, который издает законы согласно интересам малочисленной группы людей, с определенным соотношением, которое не представляет весь народ, и согласно конституции, которую не утверждал этот народ.

Если детально разбирать действия судебной власти в демократической системе правления, в частности действия конституционного суда и других высших судов, то можно увидеть ее связь с исполнительной властью, а вернее с влиятельными силами в государстве. Часто эти суды оказываются под влиянием политических решений и встают на сторону исполнительной власти или влиятельных сил в государстве. Естественно при таком положении трудно говорить о независимости судопроизводства.

Несовместимость данного положения с реальностью состоит в невозможности полного разделения властей и невозможности самостоятельного функционирования каждой власти отдельно. Невозможно назначать в них ответственных без прямого или косвенного влияния на это со стороны другой власти. При отсутствии согласия между этими властями парализуется деятельность всего государства. Поэтому функционирование государства возможно лишь при взаимном согласии между этими властями. Если некоторые говорят, что в большинстве случаев так оно и происходит в гражданском государстве, то напрашивается вопрос: зачем тогда утверждать об идее разделения властей, если она парализует дела государства и затрудняет для него процесс управления государственными делами при попытке реализации им этой идеи? Если между этими властями в основном происходит согласованность, то зачем продолжаются разговоры о существовании разделения властей? В реальности это неудачная идея или, говоря иначе, ее невозможно реализовать.

Причина противоречий, которые происходят между этими тремя властями, состоит в следующем:

1) Именно правитель должен принимать в государстве законы, т.к. именно он осуществляет правление и управляет интересами людей. Следовательно, он более осведомлен об этом и обладает наибольшим правом на это. Поэтому необходимо, чтобы правитель издавал законы, палата контролировала, отчитывала и поправляла его, а суд рассматривал законность и конституционность этих законов.

2) Рассмотрение определенного положения, при издании или принятии его в качестве закона, как интереса или вреда. Это относится к вопросу определения поступков как «хороший» или «плохой». Когда определение хорошего и плохого в поступках оставляется человеку, то мнения людей в этом расходятся, так как судьей здесь становится разум, а умы людей различны, как и различны влияющие на их умы их желания и интересы. Поэтому право издания законов не предоставляется ни правителю, ни парламенту, ни суду, чтобы он определял правильное в нем.

3) Только одна единая власть может управлять делами государства и заботиться об интересах людей. Государство — это одна власть, а не несколько властей и об этом утверждает сама реальность. Управление возможно лишь с существованием согласия между так называемыми тремя властями с рассмотрением их как одной власти. Поэтому государство управляется только одной властью.

4) Руководство является индивидуальным. Это в том смысле, что государство может функционировать лишь тогда, когда во главе стоит один человек, и в конечном итоге именно он решает, как нужно поступать. Если право принятия решения предоставить группе людей, то управление государством не представляется возможным, так как их умственные способности различны. Для твердости и решимости в исполнении дел необходим один руководитель. Что касается остальных, то их роль и задача состоит в предоставлении советов, в наблюдении, контроле и требовании отчета с правителя.

Когда на Западе лишили правителя права издавать законы, утверждая, что это ведет к неограниченной монархии, и предоставили это право народу, чтобы покончить с деспотизмом, они поняли, что народ не способен издавать законы. Тут и произошел крах демократии. После этого они прибегли к хитрости, предоставив это право, выступающему от имени народа, собранию. Теперь парламент стал деспотом, который издает законы помимо воли других. Потом над этим парламентом установили суд, который судит над ним. Но теперь этот суд стал наподобие деспота, который судит помимо воли парламента и воли всего народа. Таким образом, они не смогли освободиться от деспотизма со стороны одного человека или группы людей.

Произошедшее на Западе как реакция против деспотического или диктаторского режима в государстве в силу того, что оно было теократическим, т.е. религиозным или государством религиозного деспотизма, было по причине того, что индивид вместе с группой, так называемых, знатных лиц и богатых семей в союзе с духовенством или церковью издавали законы согласно своим интересам. Церковь, дабы быть в согласии с государством, издавала законы, прикрываясь лживыми полномочиями, утверждая, что они даны ей Господом, и вступала в сговор, управляя людьми законами, которые не были ниспосланы Богом. Так возник деспотизм.

И чтобы освободиться от так называемого в западном понимании «религиозного государства» начался призыв к гражданскому государству и демократии, чтобы народ сам правил собой. Но, как мы уже говорили, ничего подобного не произошло. Установилась диктатура капиталистов, т.е. капиталистический деспотизм, который назван капиталистической системой. Данное положение существует во всех демократических странах Запада. Для правителя, членов правительства и парламента определена неприкосновенность, и их нельзя судить, когда они заняты правлением и сидят в парламенте, что является одной из форм несправедливости и деспотизма. У правителя, как это было у монарха, дворян и феодалов до возникновения демократии — появилась неприкосновенность. Если вы говорите, что правители, находясь во власти, должны обладать неприкосновенностью, чтобы могли осуществлять правление и была какая-та стабильность, то значит, вы сами утверждаете деспотизм и соглашаетесь с ним. На самом деле никто не имеет право обладать неприкосновенностью. Правителя необходимо судить сразу, как и любого другого человека.

Итог: высказывания о многовластии и разделении властей являются ошибочными, так как это неосуществимо в реальности. В государстве существует только одна власть, которая заботится об интересах людей и управляет их делами. Мы знаем, что идея многовластия и их разделения возникла как реакция на деспотизм в результате концентрации власти в руках главы государства, как короля или императора. Однако деспотизм возникает не по этой причине. Он происходит из-за того, что законодателями стали люди, будь то в нынешнем гражданском государстве или в прошлом религиозном государстве. Проблема в том, что издаваемые людьми законы приносят угнетение, а не справедливость. Законодательство должно исходить от Создателя людей и люди должны управлять собой в соответствии с этими законами. Они должны избирать своих правителей, требовать с них отчета, исправлять их и свергать их согласно законам, которые ниспосланы их Создателем. Тогда исчезнет деспотизм, утвердится справедливость, и люди будут счастливы.