Продолжение. Начало в номере № 4(105)
В прошлой статье мы поговорили о том, что единство какого-либо народа не может происходить на временной основе, а также не может происходить вокруг какой-либо личности или института. Несомненно, единство может быть только вокруг определенной идеи.
Анализируя идеи, представленные в среде крымскотатарского народа и претендующие на то, чтобы стать основой для единства, наблюдающий с легкостью заметит, что сегодня таких идей всего две:
Первая идея – это призыв к развитию на демократических ценностях с одновременным призывом ограничить религию исключительно обрядами поклонения (намаз, дженазе, дува, никях) и нравственностью с обязательным принципом невмешательства религии в политику.
Вторая идея – это развитие на основе исламских ценностей, принимая их полностью и без ограничений, что в свою очередь подразумевает вмешательство Ислама в политическую, экономическую, образовательную, социальную и прочие сферы.
Что касается таких идей как восстановление государственности, принятия закона о реабилитации, возрождение языка и топонимики, то они не являются самодостаточными идейными концепциями и поэтому не пригодны для того, чтобы рассматривать их как основу для единства.
Носителями демократической идеи выступает ряд националистических организаций крымских татар, включая институт Къурултай-Меджлис. Стоит отметить, что у них призыв к демократии как основе единства является латентным, не явным. Однако этого достаточно, чтобы эта идея стала на повестку дня как один из вариантов путей развития.
Исламская идея же, в свою очередь, представлена исламскими организациями и движениями, призывающими к отказу от демократических ценностей и к обращению к Исламу при решении всего спектра вопросов стоящих перед нами.
Сторонники единства на демократических принципах утверждают об исторической преемственности в следовании демократическому пути развития. В качестве основного аргумента приводится тот факт, что приверженность демократическим ценностям была закреплена еще в 1917 г. решениями Первого Къурултая, прошедшего под предводительством крымскотатарского политика и общественного деятеля Номана Челибиджихана.
Нужно отметить, что сосуществование этих двух идей невозможно, т.к. их основы противоречат друг другу. При демократии право издавать законы принадлежит народу, в Исламе же единственным законодателем является Аллах.
Какую из этих двух взаимоисключающих идей мы обязаны взять за основу единства, и, следовательно, за основу развития и процветания? Ответ однозначен – Ислам.
Неприемлемость демократии можно раскрыть в двух аспектах.
Первый: Являясь мусульманским народом, крымские татары верят в Аллаха, ниспосланность Корана, пророческую миссию Мухаммада (да благословит его Аллах и приветствует) и в Судный День. Аллах говорит в Коране:
قُلْ إِنِّي إِنِ الْحُكْمُ إِلا لِلَّهِ
«Решение принимает только Аллах» (6:57).
وَمَنْ لَمْ يَحْكُمْ بِمَا أَنْزَلَ اللَّهُ فَأُولَئِكَ هُمُ الْكَافِرُونَ
«Те же, которые не принимают решений в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, являются неверующими» (5:44).
وَمَنْ لَمْ يَحْكُمْ بِمَا أَنْزَلَ اللَّهُ فَأُولَئِكَ هُمُ الْفَاسِقُونَ
«Те же, которые не принимают решений в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, являются нечестивцами» (5:47).
Этих аятов достаточно для того, чтобы богобоязненные рабы Аллаха, коими на протяжении веков являются мусульмане Крыма, оставили демократию и все вытекающие из нее ценности.
Второй: Утверждение о наличии исторической преемственности в следовании демократическим принципам является ложным и не соответствующим действительности.
При рассмотрении истории крымскотатарского народа мы видим, что на протяжении многих веков с самого своего зарождения мы руководствовались Исламом. Претворение Ислама не ограничивалось лишь индивидами, но также имела место практика Ислама на уровне государства. Такое положение дел сохранялось вплоть до 1783 г., когда Крымское Ханство было аннексировано Россией. После аннексии прошли несколько волн эмиграции мусульман Крымского Ханства в другие регионы Османского государства (Халифата). Царская власть проводила преследование неугодных религиозных деятелей и интеллигенции, изымала религиозные книги, закрывала мечети, медресе и мектебы. Одним словом делалось все для того, чтобы искоренить идейный стержень, объединявший народ на протяжении столетий. Этот период по праву назван историками как «къара девир» (черная эпоха). Самым большим и существенным уроном, нанесенным этой «черной эпохой» является потеря важных составляющих нашего идейного богатства.
Поэтому неудивительно, что в начале ХХ века в среде крымских мусульман появляется призыв к демократическим ценностям. Более того, такой призыв был характерен не только для Крыма. Аналогичные тенденции развивались в сердце Османского Халифата – Стамбуле. Подъем полностью противоречащих Исламу идей в Крыму и в самом сердце Халифата не получил должной оценки и отпора, т.к. общий идейный упадок исламского мира и слабое понимание исламских концепций не позволили тогдашней интеллигенции распознать явную несовместимость Ислама и демократии.
Кроме этого, для начала ХХ века характерна не только демократическая направленность активной прослойки крымских мусульман. Так во второй половине сентября 1923 г. проводился сбор подписей для присяги халифу мусульман в Стамбуле. Масштабность мероприятия, в котором участвовали представители от 300 населенных пунктов, делает события 1917 г. не столь однозначными.
Поэтому, утверждение о наличии исторической преемственности в следовании демократической идее, ссылаясь на события 1917 г., является ошибочным. Т.к. эти события были результатом систематического вытравливания исламской идеи из сознания мусульман на протяжении более века, начиная с 1783 г. Такой подход – это пренебрежение многовековым опытом претворения Ислама над крымскими мусульманами. Это пренебрежение государственностью, основанной на исламском правлении, и пренебрежение историей.
На самом деле историческая преемственность для мусульман Крыма заключается в следовании Исламу и претворении его законов во всех сферах жизни.
Мусульмане того времени не видели четкой разницы между Исламом и демократией. Возможно, это станет для них оправданием. Сегодня, когда демократия умирает в своей колыбели, а в исламской Умме начался идейный подъем, когда в нашей среде существует масса исламских движений ясно и четко раскрывающих противоречие демократии Исламу, призыв к ней является недопустимым и запретным.
В заключении мне хотелось бы отметить, что противостояние между демократической и исламской точкой зрения будет определяющим фактором в дискуссиях о пути развития нашего народа в ближайшие несколько лет, и следствием этого противостояния будет неизбежный отказ от демократического пути развития и объединение вокруг Ислама.
Именно отказ от демократии и взятие курса на исламские ценности во всех сферах жизни, а не только в обрядах поклонения, способен раз и навсегда решить для нас вопрос единства.
أَفَحُكْمَ الْجَاهِلِيَّةِ يَبْغُونَ وَمَنْ أَحْسَنُ مِنَ اللَّهِ حُكْمًا لِقَوْمٍ يُوقِنُونَ (٥٠)
«Неужели они ищут суда времен невежества? Чьи решения могут быть лучше решений Аллаха для людей убежденных?» (5:50).
Амзаев Фазыл
fazilamzaev.livejournal.com