В авиации существует такое понятие, «точка возврата» - это такая точка на маршруте следования самолета, преодолев которую, самолет не сможет вернуться обратно.
Стою и смотрю на развилку дороги. С одной стороны поворот налево, с другой направо. Сделав выбор, начинаешь с каждым шагом отдаляться от развилки. И, получается, нельзя ошибиться при выборе места поворота. Потому, что возвращение становится очень трудным, а порой и невозможным.
Как долго надо человеку прививать чуждые ценности, чуждую культуру, чтобы он, в конечном счете, принял их как свои? А если это не отдельный человек, а целый народ, которому пытаются навязать новую историю, усиленно пытаясь скрыть все то, что столетиями было неразрывно с ним связано? Постепенно, год за годом, прививание народу чуждых ценности, определение ориентира на ассимиляцию и интеграцию выливается в потерю собственной идентичности.
Во главе процесса находятся как представители этого народа, так и многочисленные «доброжелатели» извне, число которых растет с каждым днем.
Еще можно понять то, что навязывая культурную доминанту, государство, выстраивая вектор внутренней политики, пытается превратить всех в одну биомассу, которую можно будет перекрасить в желто-голубой цвет. И потом использовать их в канун выборов, для того, чтобы решать интересы той или иной политической группы, и зачастую, не во блага этого государства.
Но как понять то, что сами представители этого народа, потерявшись в историческом наследии, или по причине не знания, или по причине предвзятости, пытаются внести свою лепту в дело ассимиляции народа, отрывая его от исторического наследия.
Высказывая свою точку зрения, а тем более публично, любой образованный человек, должен, по крайней мере, знать предмет и суть разговора. Выводы и умозаключения должны быть аргументированы, а не строится на желаниях и амбициях.
В газете «Голос Крыма» №9 от 26 февраля 2010 года, в своем интервью главному редактору газеты, Эльдару Сейтбекирову, ректор Крымского инженерно-педагогического университета, профессор Февзи Якубов, рассуждает о проблемах, стоящих перед крымскотатарским народом, и делиться своими наблюдениями. Опустим тот факт, что нашу молодежь Ф. Якубов сравнивает с «племенными быками», которых надо сохранить для народа. Скорее всего, это личный взгляд Ф.Якубова на место молодежи, которую она должна сыграть в строительстве будущего народа. И для выполнения этой роли можно было бы просто ограничиться построением «племсовхоза» для выращивания «племенных быков», думая только об увеличении популяции нашего народа, и не заботясь о том, как занять достойное положение в этом мире.
Рассмотрим утверждение Ф. Якубова, который, говоря: «Что же касается меня, … , сожалею, что недостаточно владею историей, культурой и в общем, менталитетом моего народа, горжусь, что воспитывался и впитал русскую культуру. В знании последней могу на любых условиях соревноваться с «истинно» русским Олегом Родивиловым», берет на себя роль судьи, размышляя о политическом устройстве Халифата, идея которого «доминирует», по словам Э. Сейтбекирова, среди «религиозной молодежи», и того, какую роль это политическое образование может сыграть в будущем нашего народа.
Говоря несколько слов о русской культуре, которой пропитался Ф. Якубов, можно напомнить то, что она корнями уходит в Россию. Как известно Россия всегда вела войны с Крымским ханством, являвшимся северным форпостом Халифата, с другими вилаятами, расположенными вдоль юго-восточной границы Российской империи, и с самим исламским государством. Начиная с 1783 года, после оккупации Крыма, Россия, проводившая политику геноцида мусульман Крыма, всячески искореняла мысли о единстве с исламским государством Халифат, пытаясь ассимилировать мусульман Крыма по примеру ранее покоренных народов.
Естественно, утверждение из уст человека, который, недостаточно владея историей и культурой своего народа, гордясь тем, что воспитался и впитал чуждую культуру, о том, что Халифат «…это утопия. Это отрицание этнического своеобразия и их многообразия» - является вполне прогнозируемым заявлением.
Называя утопией идею Халифата, Ф. Якубов, подкрепляет свои доводы аятами из Корана. Правильность приведенных аятов и хадисов и их трактовку оставим на совести Ф. Якубова, так как это отдельная тема. Хотелось бы только напомнить тот факт, что Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, претворил Ислам полностью только после того, как было установлено исламское государство Халифат.
Говоря, что «Величие и демократизм нашей религии в том, что ее устои в различных концах света, у разных народов, сохранились незыблемыми, а формы исполнения развивались сообразно конкретным условиям» - Ф. Якубов, по-видимости, не отдает отчет в том, что демократия и все ее производные, по сути, означают то, что люди являются источником власти. Начиная от современных демократических систем правления, и заканчивая любыми демократическими институтами, эта идея является основой, и законодательное право отдано людям. С исламской точки зрения, только Аллах является Законодателем и никто другой не вправе брать на себя эту ответственность. Поэтому народы, принявшие Ислам как систему для жизни, и наш народ в том числе – не могли развить какую-то особую форму исполнения законов Аллаха. Будь то в одежде, в исполнении обрядов поклонения и т.д. Для того, чтобы найти подтверждение этим словам, достаточно открыть золотые страницы истории нашего народа, когда Крымский вилаят входил в состав единого исламского государства Халифат. И именно благодаря Исламу, в свое время был сформирован наш народ, о котором Ф. Якубов говорит, что «Структура нашего народа сложна, она синтезировала кровь многих этносов, что обеспечивает его физиологическое здоровье на многие годы». Именно так было на заре истории возникновения нашего народа. Различные племена и народности, под влиянием Ислама были объединены в один народ, который жил в лоне Ислама, на своей земле. На тот момент не было необходимости думать о своей молодежи только, как о «племенных быках». Мало того, в продолжение слов Ф. Якубова, что «Нет народов без своего университета», именно во времена Халифата, в золотые страницы истории нашего народа, были вписаны учебные заведения, которые были известны далеко за пределами Крымского вилаята, в качестве примера, можно привести Зынджырлы медресе. И именно в тот момент, когда Россия разорвала связь нашего народа с Халифатом, и как следствие с Исламом, оставив нас в изоляции – началось планомерное падение нравов у мусульман Крыма – крымских татар. Об этом свидетельствуют исторические документы, записки путешественников, и наше настоящее – когда столпы Ислама, такие как намаз, одежда женщины и т.п. стали считаться чем-то чуждым. Поэтому когда Ф. Якубов утверждает, что «Внесение идеи халифата связывают также с падением нравов у мусульман – крымских татар, ослаблении роли ислама, консервативностью муфтията и нынешних религиозных деятелей вообще» - можно расценивать как неадекватную оценку реальности или предвзятое отношение к носителям исламских ценностей.
В самом крайнем случае, можно предположить, что человек, говорящий такие мысли – не владеет темой обсуждаемого вопроса. Говоря о том, что «какой халифат можно предлагать нашему народу, не имеющему своей государственности и составляющему 0,6% населения страны, в которой он живет», нужно отметить, что сама идея Халифата не является прерогативой только мусульман Крыма. А также тот факт, что народы, населявшие Крымский полуостров, не устанавливали Халифат, а вошли в его состав после принятия Ислама на государственном уровне, став его полноправными гражданами. Это был добровольный и осознанный выбор крымскотатарского народа. И только после оккупации российскими колониальными войсками и насильственного присоединения к Российской империи началось попирание прав и геницид нашего народа. Здесь же в Крыму не идет речи о построении Халифата. Речь идет о желании и стремлении называющих себя и считающих себя мусульманами претворять законы Всевышнего Аллаха (с.в.т.) по мере своих возможностей. Те же, кто себя таковыми не считает, естественно будут желать не того, что ниспослал Аллах.
Далее, когда Ф. Якубов говорит, что «В глобальном же восприятии халифат – это идея к господству над миром на основе одной культуры. А это противоречит законам развития природы», можно сказать то, что культура, о которой идет речь, является исламской культурой. И вся история существования Халифата, указывает на то, что даже будучи немусульманами, граждане исламского государства испытывали по отношению к себе достойное отношение, и государство проявляло заботу о своих гражданах. Не может противоречить «законам развития природы», законодательство Аллаха, так как законы развития природы тоже в свою очередь установлены Аллахом.
На сегодняшний день перед народом стоит выбор, по какому пути пойти. И от этого выбора зависит то, какое будущее ожидает наш народ. С каждым шагом, приближается та точка, за которой уже не будет возврата. Поэтому необходимо переосмыслить наше прошлое и настоящее и сделать свой выбор, чтобы завтра, после того, когда одного из профессоров из числа нашего народа спросят: «Удалось ли «насадить» культ образования среди крымских татар?, не отвечал, как Ф. Якубов, что «В моем понимании далеко не полностью, далеко не так, как у евреев».
Мамут Сейтмемет огълы