Демократическая система — это система, построенная на идее «власть принадлежит народу». Она, по сути, основана на том, что власть принадлежит человеческому разуму, и он определяет систему и законы, которые должны управлять обществом. Это «бесподобное» демократическое понятие находится в противоречии с некоторыми особенностями человеческого общества, где люди разногласят между собой относительно понимания различных событий и реальностей исходя из своих опытов, приоритетов и личных пониманий реальности. Следовательно, идея господства человеческого разума наталкивает нас на существенный вопрос: кто определяет сферы, в которые имеет право вторгаться человеческий разум?

История знала множество мыслителей, которые дали много идей относительно политической, социальной и экономической организации человеческого общества. Какая из этих идей должна доминировать? Кто из людей определяет, какая из идей должна превалировать? Какова практическая основа того, кто определяет эти господствующие идеи? Эти практические ограничения в претворении демократической системы, заставили пересмотреть господство народа и человеческого разума по причине невозможности взятия во внимание мнения каждого индивида в разработке законов и правил в стране, в которой зародилась идея представительства этого господства, что означает, что идея представительства будет выражать мнение определенной прослойки людей. Следовательно, будет иметь место концентрация желания группы людей и ограничение мышления определенными личностями. Идея представительства господства привела также к установлению рамок, которые будут определять: какие идеи и законы, построенные на этих идеях, будут господствующими идеями и пользоваться большинством голосов.

Несмотря на утверждение демократии о том, что власть принадлежит народу, все же реальность демократических организаций такова, что они основаны на «представительстве управления». Следовательно, идея власти народа понимается как «управление законодательных органов». В «представлении управления» депутаты издают законы согласно желаниям людей и, таким образом, вершат правление народа.Получается так, как будто народ определяет, какими законами править. Однако это согласно теории. Но в реальности, депутат не выражает мышление народа, он думает вместо народа. Поэтому, настоящий законодатель тот, кто приносит идеи, законы и правила, которыми нужно править народом, а не наоборот. Следовательно, с практической стороны управление законодательных органов это и есть управление политической элиты. Все, чем занимается законодатель — это то, что он получает признание своих идей или предлагает законы и правила со стороны своего избирательного круга. В демократической системе правление принадлежит народу, но оно не прямое. В то время как депутаты имеют прямое правление. Также, народ не играет прямую роль в определении законов и правил. Напротив, его роль ограничена приданием законности, и необходимо понимать, что демократическая система не работает снизу вверх, как это понимают некоторые. Напротив, она работает сверху вниз с внесением некоторых поправок. Эти поправки, и есть облечение легитимностью эти законы. Депутаты издают законы и убеждают избирателей в принятии этого. В случае непринятия избирателями мнения законодателя, они голосуют за то, чтобы исключить его из законодательной палаты, так как власть принадлежит избирателям. Однако избиратели в этом случае выбирают одного законодателя вместо другого. То есть, избиратели выбрали предложенные идеи и законы другого законодателя, нежели предложенные идеи и законы первого законодателя. В любом случае получается так, что избиратели не участвуют в законотворческом процессе. Вдобавок к обширному ресурсу законодателей, таких как электронные средства массовой информации, печати и программ партий и политических группировок. Эти средства используются для интересов политических элит в предложении идей управления народа. Образуется то, что можно назвать противоречием в демократической системе. В демократической системе правления, демократические институты получают свою легитимность от законодательного совета, и форма всех институтов государства определяется именно со стороны законодательного совета, равно была ли форма правления парламентской или президентской. Кто обладает полномочиями исполнительной власти? И кто будет обладать полномочиями судебной власти? Кто будет управлять финансовыми вопросами, кто будет определять количество министерств, кто будет устанавливать взаимоотношения между гражданской властью и военной? Кто определяет принципы и правила внешней и оборонной политики? Стоит отметить, что все институты государства черпают свою легитимность из законодательного органа. Законодательные органы обладают правом вносить поправки в институты государства, ограничивая или расширяя законодательную сферу. Или закрывая институты и образовывая новые вместо них. Вкратце, легитимность институтов и тех, кто работает в них, независимо от того, правительственные ли они или уполномоченные, они все равно черпают свою легитимность от законодательных органов. А народ не имеет к этому прямого отношения. В современной демократической системе, правление принадлежит национальному государству, и все принимаемые государством меры, считаются легитимными, но современное демократическое государство утверждает, что оно черпает свою власть и правление от народа. Но как мы сказали ранее, оно приобретает свою законную силу от законодательной палаты, а не от народа непосредственно. Противоречия в демократической системе проявляются во всех демократических государствах между законными институтами и желанием народа. А что если государство со своими институтами примет решение, противоречащее воле народа? Будут ли эти решения законными вследствие того, что законная власть приняла эти решения? Или же они будут незаконными потому, что противоречат воле народа? Возникает вопрос: а что если государство, утверждающее, что правит от имени народа, примет некоторые меры или примет политику,которая противоречит воле народа? В таком случае нужно ли быть на стороне законных институтов или же решение народа будет превыше всего этого? Решение Тони Блэра начать войну в Ираке, было принято против воли британского народа. Меры по спасению американских банков были приняты против воли народа. И спасательные меры в отношении Греции и Италии, тоже были осуществлены против воли народа. Падение поддержки продолжения войны со стороны Запада против Афганистана и последующий мирный процесс между демократическими правительствами Пакистана и Индии, несмотря на сопротивление со стороны населения Пакистана. Продолжение войны против террора в Пакистане вопреки неприятию этого со стороны народа— все это лишь некоторые примеры политики и решений, которые были приняты демократическими странами, где государство и народ находились по разные стороны баррикад.

Обсуждение этой темы с другой стороны. Западные силы, которые лидируют в мире сегодня и претендуют на интеллектуальное лидерство, подчеркивают универсальность демократии как системы для жизни,базирующейся на основе отделения религии от жизни. После Второй мировой войны, мировая система стала основываться на либеральных идеях, которыми обладают эти державы и которые распространяют их. Через многочисленные институты, такие как ООН, Европейский Союз, НАТО эти страны стали распространять демократию как образ жизни. Таким образом, был сохранен глобальный консенсус и навязана демократическая система через политическое влияние и влияние европейских стран, которые настаивали на том, чтобы международное сообщество придерживалось либеральных идей и ценностей. И страны во всем мире приняли демократию как основу для правления, и применение этого принудительного идейного консенсуса, стало осуществляться на глобальном уровне, дабы поддержать тех, которые утверждают, что легитимность институтов стоит превыше воли народа.

Что касается исламского мира, то дискуссия об институтах в противовес легитимности народа считается очень важной, потому что она связана с вопросом преобразования и пути его достижения. С момента упразднения Халифата Мустафой Кемалом, общество было вынуждено подвергнуться процессу принудительной власти со стороны правящего класса, который утверждал, что верховенство институтов превыше народной воли. На то время было принято, что мусульмане — наивные, отсталые и утопающие в наследии Халифата, а также привержены идее слияния материи и духа. Поэтому было невероятно, чтобы мусульмане полагались на идею «современного националистического государства» и демократических институтов. И не было иного пути развития, кроме как навязывания им демократических институтов и республиканских идей путем избрания либеральной элиты, которая работала как «авангардная партия» и руководила этой реформой через силу государства. Кемалийская идея возникла как альтернативная идеология Халифату и представляла собой этот путь. Она была образцом и прецедентом для всего исламского мира, и была претворена во всех исламских странах под различными формами, такими как конституционная монархия и авторитарное правление. Кемалийская идея возникла как политическая идеология в Стамбуле, на родине Османского Халифата до его распада. Таким образом, она стала посланием исламскому миру, чтобы он преобразовывался и перешел от системы Халифата к республиканской системе, образцом которой являлась Турция. Шесть принципов или шесть стрел (как их еще называют), были краеугольным камнем жестокого республиканского правления Мустафы Кемала с точки зрения принуждения мусульман в Турции принять высшие ценности нового мира, к которому шел призыв из Лондона и Парижа. Шесть принципов Мустафы Кемала охватывали республиканскую систему, целью которой была замена османского политического строя, олицетворяющегося во влиянии султана и его окружения, и установлениевместо него республиканской системы. Это национализм, целью которого было укрепление турецкой самобытности, отличающейся среди мусульман в Турции, дабы он занял место османского государства. Народные устремления, целью которых было возвышение демократических ценностей в мусульманской Турции. Революционная доктрина, которую использовал Мустафа Кемал для коренного преобразования в османской системе. Секуляризм, который был направлен на достижение далеко идущих реформ в религиозной сфере государства. Похожая на коммунизм и современный фашизм государственность, через которую стал осуществляться контроль над обществом. Метод Мустафы Кемала, концентрировался на превосходстве институтов над волей народа. Он был принят правящей элитой во всех странах исламского мира. Этот метод распространял идею важности институтов и их возвышения над желанием людей. В таком случае законность государства и его институты в исламском мире не черпаются от мусульманских масс. Напротив, эти институты были навязаны исламскому миру правящей элитой, которая считала себя «реформатором» в попытке улучшить положение народа, полагаясь на демократические ценности и идеалы. Однако основная проблема в создании демократических институтов в исламском мире заключается в том, что мусульмане не убеждены в идее «господства человеческого разума».

Желание народов исламского мира строится на необходимости слияния материи и духа, в то время как государство, со своими институтами, настаивает на разделении между ними. Поэтому, исламский мир видит себя в злостной борьбе с самим собой. С одной стороны стоит государство с институтами и группой «либеральных» реформаторов, которые использовали влияние государства в попытке реформировать исламский мир. С другой стороны, стоят мусульманские массы и политические движения, которые стали противиться этой реформе, бросили вызов власти и несправедливости, и стали призывать к созданию различных организаций на основе божественного закона. И эта ожесточенная борьба, продолжавшаяся на протяжении десятилетий в исламском мире, взорвалась в виде арабской весны, которая привела к власти исламистов во всех странах, в которых произошло преобразование. И до сих пор она продолжается, чтобы показать провал метода кемалистов в поддержке государства для проведения реформ и показать, что исламский мир стремится к правлению по Исламу.

Арабская весна и народные революции принесли на первый план вопрос институтов в противовес законности воли народов в контексте преобразования практическим образом. И метод перехода власти посредством силы в различных арабских странах, принес необходимость решения этого вопроса мыслительным путем. Из-за растущих арабских революций и величины их оборотов на улице, роль арабской армии стала главной в удалении старой правящей хунты. Следовательно, должны ли армия и обладатели силы поддерживать институты и государство против воли народа? Или же армия должна поддерживать желающих преобразования и стать орудием для ликвидации имеющихся стран вместе с их институтами? В то время когда метод кемалистов основывался на влиянии и силе государства и навязывании реформ обществу на основе европейских ценностей. Поистине поддержка имеющихся политических партий, которые призывают к определенным ценностям и которые пользуются общественной поддержкой, формирует отличный радикальный путь. Единственной вещью, стоящей между исламским миром и перестройкой государства вместе с его институтами коренным образом, является решение исламской армии, которая должна поставить завершающую точку. Поможет ли армия старому государству и его институтам или же она поможет воле народа и призыву по возобновлению слияния духа и материи, т.е. управлению делами государства и индивида согласно приказам Аллаха и Его запретам путем воссоздания Халифата?!

Муиззиддин Мубин