Продолжение, начало в № 4(105)….
В настоящее время на международной арене активно обсуждаются альтернативные формы организации власти в современную эпоху, и прежде всего - идеи исламского государства, как полноценной концепции государства. Ее сторонники убеждены в том, что исламский проект является реальной заменой, находящемуся в идеологическом кризисе, современному либеральному государству. Но в силу того, что многие поколения людей были воспитаны в глубоком убеждении, что либеральная демократия и есть тот самый «идеальный план» для человечества, существуют некоторые проблемы в восприятии иных точек зрения. Однако более детальное рассмотрение причин, обстоятельств и этапов возникновения этой общественной модели дает нам основание усомниться в ее «идеальности», в отношении которой вполне будет уместным высказывание: «теоретический анализ любой системы – угроза самой системе».
Не ставя перед собой задачу более или менее полного освещения этого непростого вопроса, сначала обратим внимание на некоторые обстоятельства, в определенной степени доступные проверке посредством обращения к историческим фактам.
Эпоха крутых переломов
В предыдущей статье говорилось о том, что существуют, по сути, две теории происхождения государств: теологическая и не теологическая, все остальные теории являются производными от этих двух.
Теологическая теория является, пожалуй, самым древним объяснением происхождения государства. Она исходит из божественного происхождения государственной власти, в соответствии с ней «вся власть от Бога». Но здесь важно учитывать различие между политическим режимом, действительно основанном на богооткровенных законах, которым не могут противостоять ни народ, ни правитель, и режим, который таких законов не имеет, но увязывает свое пристрастие якобы с «божественной волей». Вторжение человеческого фактора в божественный промысел и породило тот самый гнет и деспотизм, осуществлявшийся «особой» категорией людей, имеющих право действовать непосредственно от имени Бога и под прикрытием церкви в средние века. Такое положение дел вызвало протест со стороны философов и мыслителей того времени, что и стало предпосылкой для отделения религии от жизни. И по сей день, малейшее упоминание о религиозном характере государства вызывает в обществе крайне негативную оценку вне зависимости от того, о какой конфессии идет речь.
Последовательный отказ от религиозного видения мира, отрыв от религиозных основ был так же обусловлен существованием церковной догматики, для которой было характерно отсутствие рационального обоснования религиозных положений, равно как и требование принимать на безусловную веру все, что исходит от официальной церкви. Появилось такое понятие как «слепая вера».
Проблемным было еще и то, что присущий церкви догматизм был перенесен в сферу знаний о природе. Выдвигаемые в качестве непреложных истин утверждения, например о том, что земля плоская, было обязательным для всех верующих, а любая противоречащая точка зрения объявлялась ересью и жестко пресекалась.
События, происходившие в эпоху средневекового мрака, нанесли серьезный удар по идее теологического государства, загнав ее на периферию общественной мысли. При этом религиозная традиция, признавалась таковой, что тормозит научный и социальный прогресс, и которую необходимо преодолеть и сломать.
Появление научного знания, альтернативного религиозно-догматическому, было подобно ярким лучам света, впервые прорезавшим безраздельно господствовавший до этого мрак религиозного невежества. Но и здесь не обошлось без перегибов.
Изначально заявленной целью деятельности ученых был поиск объективной истины об окружающем мире рациональными методами. И здесь, справедливости ради, необходимо отметить огромную преобразующую силу и познавательную ценность науки, осуществившей исторический прорыв всего человечества. Бурное развитие науки привело к провозглашению ее главной ценностью и к еще большему принижению и недооценке роли религии.
Использование научного метода в понимании закономерностей в природе было действительно уместным. Судя по стремительному развитию научно-технического прогресса, основанного на правилах научного метода, эти средства действительно высокоэффективны. Но «ученый мир», охваченный эйфорией «всесильности» научного знания, начал «заползать» на чужое поле, пытаясь примерить свои критерии к нематериальному миру. Выводы, в итоге, получились весьма сомнительные. Например, об идее существования Бога они сказали, что «что никак нельзя доказать ни того, что Бог существует, ни того, что его нет. Сама идея непостижимого и всемогущего Бога такова, что невозможно предложить какой-то проверочный эксперимент, который раз и навсегда поставил бы точку в этом вопросе». С точки зрения ученого, обсуждать идею, которую в принципе нельзя проверить на практике, как правило, означает бессмысленно тратить время…
И, пожалуй, самым решающим итогом отказа от идеи божественного государства стала необходимость образования нового, экспериментального способа организации общественной жизни. В этой связи появились вопросы, на которые невозможно ответить средствами науки. Рассмотрение этих вопросов будет темой следующей статьи.
Продолжение следует…
А.Селяметов