Menu

Методика претворения государственной власти

Целью данной работы является изучение и анализ сущности госу дарственной власти с тем, чтобы вы- явить оптимальный метод реализации властных полномочий в рамках единого государства. В истории человечества было и существует множество различных государств. Люди пережили появление и падение огромных империй, видели как маленькие страны, ничего не значащие в международных делах, вдруг становились сильными, а потом так же наблюдали их падение. Успех некоторых государств был мимолетным, величие же других продолжалось веками. Для тех, кто занимается историей различных народов, неоспоримым является тот факт, что все существенные изменения, что ког- да-либо происходили в различных государствах, во многом зависели не столько от экономических и производственных причин, сколько от идейной направленности государства, а также состоятельности и силы власти, правящей в тот или иной период. Сила власти, в свою очередь, во многом зависит от фор- мы правления или, по-другому, от метода функционирования власти, и это — тоже неоспоримый истори- ческий факт. Поэтому не случайно существует огромное многообразие мнений и взглядов различных уче- ных и теоретиков, одобряющих или критикующих, занимающихся оценкой и выявлением положительных или отрицательных черт той или иной формы государственной власти. Времена меняются, а интересы людей остаются теми же. Многие проблемы древних времен так и не решены по сей день. В этом и заклю- чается актуа льность данного исследования По своей природе человек — существо социальное. Это значит, что естественной средой его существования является общество. Природа человека, его естественные органические и инстинктивные потребности требуют от людей постоянного со- вершенствования условий своего существования и степени безопасности. Следовательно, можно ска- зать, что сама сущность жизни с ее потребностями и опасностями требует от людей держаться друг друга и объединяться в роды, племена, сообщества и государства. Каждый раз, когда люди объеди- няются в какое-либо сообщество, появляется необходимость в существовании и исполнении над ними неких правил, которые будут критерием взаимоотношений между этими людьми, а также их отношений с другими племенами или народами. Естественно, что эти правила должны быть защищены от нарушений — таким образом, становится необходимыми не только законодательный и исполнительный механизм организации жизни этих людей, но и судебный механизм, который должен карать каждого за нару- шение действующего закона. Таким образом, развитие отношений между отдаленными родами и племенами, пересечение интересов различных наций, расширение сферы потребностей людей, усиление внешних угроз уже в древние века стали естественной причиной образования среди лю- дей того, что сегодня называют государством. Государство — это политический инструмент формирования и организации жизни общества. Деятельность государства сводится к управлению делами своего народа внутри страны и защите их интересов на уровне международных отношений. Практический метод, согласно которому осуществляется функция управления, а именно — законодательство, претворение закона и судопроизводство — называется властью. В таком случае, государственная власть — это метод, согласно которому государство осуществляет правление, это ядро и средство осуществления политики. Форма правления, в свою очередь, отражает метод организации и устройства законодательного, исполнительного и судебного механизмов власти. Государственная власть — это ключевой элемент в понимании сущности государства как определенной идейно правовой системы. И потому проблема власти — есть одна из наиважнейших проблем в истории политической мысли и современной политической теории. Мыслители древности и со- временности не завершили еще процесс осмысления всех тонкостей этой глобальной и, поистине, судьбоносной проблемы. Бесспорно, что государству для исполнения его функций необходима сильная, способная к эффективному правлению власть. Однако известно, что власть всегда стремится к расширению и усилению своего присутствия. Это, в свою очередь, чревато тотальной узурпации власти и использования ее в личных интересах правителя без учета интересов его народа. Еще мыслители античности задавались вопросом: – как предотвратить узурпацию власти и неизбежно следующие за ней произвол, расправы и репрессии? – каким образом можно оградить человека от подавления его всесильной машиной государства? – как решить извечную проблему верховенства закона? Как решается данная проблема в современных западных обществах? Ввиду определенного исторического опыта и идеологического воспитания, западные народы считают, что причиной узурпации власти и полного ограничения прав граждан является единство государственной власти. По этой причине, с развитием плюралистических настроений в западном мире, практика единой государственной власти стала подвергаться жесткой критике. Мыслители запада стали развивать теорию о разделении властей на несколько независимых друг от друга ветвей. Предложенная еще Аристотелем, эта теория нашла свое подробное изложение в трудах английского философа Дж. Локка, который придал теории разделения властей характер универсальной доктрины. Однако свой классический вид доктрина разделения властей приобретает в теории французского мыслителя Ш. Монтескье. Идеализируя английскую систему правления, развитую Дж. Локком, Монтескье заключает, что только разделение властных функций между разными государственными органами способно обеспечить плюрали- стическое согласие в обществе, права и свободы человека, а также верховенство закона. Развив теоретические осно- вы доктрины разделения вла- стей, Ш. Монтескье выдвинул идею о «равновесии» и взаимных «сдержках» властей, а также высказал мысль о том, что в органах государственной власти должны быть представлены все сословия общества. В соответствии с конституционным проектом Ш. Мон- тескье, законодательная власть являлась лишь выражением «общей воли государства...», основ- ное назначение которой должно было заключаться в выявлении воли народа и создании на основе этого определенных законов, обязательных для всех граждан. По сей день западный мир пытается реализовать в деле функционирования власти именно эту модель ее устройства. Однако, несмотря на огромное множество различных модифика- ций этой доктрины, оптимальная ее модель, способная реализовать- ся на практике, еще не найдена. И чтобы понять причину этих неу- дач, нужно попытаться более глубоко оценить саму суть этой идеи. Итак, что представляет собой идея разделения властей? Идея разделения властей подразумевает разделение единой государственной власти на три самостоятельные и независимые друг от друга ветви законодательной, исполнительной и судебной власти, которые, по идее, должны сотрудничать и контролировать друг друга. По мнению сторонников этой теории, подобный механизм призван исключить возможность концентрации всей полноты власти в руках одного лица или органа, который превратился бы в неограниченного и всесильно- го правителя, издающего законы, обеспечивающего их исполнение, наказывающего за непослушание. Идея разделения властей вос- принялась народами запада как нечто универсальное и не подлежащее замене. Эти народы пережили множество монархий, а потому в их сознании сложилось прочное представление о том, что единая власть, независимо от того, в руках какого органа она сосредоточивается — короля или парламента, всегда содержит в себе риск быть постепенно транс- формированной в неограниченную тиранию. Идея разделения властей стала своеобразным символом свободного общества. Но в реальной жизни претворить ее оказалось гораздо сложнее. Дело здесь в том, что власть по своей естественной природе стремиться к единству. Для обеспечения функций государства, а именно — обеспечение благопо- лучия и безопасности, единство власти — это тоже один из неотъ- емлемых компонентов. А потому, любая модель власти, противо- речащая этим принципам, будет стремиться вернуться в свое естественное состояние. В странах с парламентской фор- мой правления вся власть постепенно концентрируется у парламента, в странах с президентской формой правления — у президента. Были предложены и претворе- ны различные формы смешанных форм правления. Делалось и делается все для того, чтобы все-таки осуществить теорию разделения властей на практике. Однако, несмотря на это, данная теория так и не смогла войти в жизнь потому, что жизнь ей противоречит, жизнь не согласна с ней, она ее опровергает. С самого начала и по сей день подтверждается тот факт, что та- кой «формалистический» подход к разделению властей «губителен» с точки зрения объективного исследования деятельности государственного механизма и оптимального функционирования государственной власти. Все потому, что чистое разделение власти, если бы такое действительно происходило, ведет к параличу власти, к безвластию, при котором становится актуальной угроза разрушения государства. Как писал П. Валери: «Сильное государство подавляет нас, в слабом же мы погибаем». Ш. Монте- скье считал, что предотвратить подобное развитие событий могут согласованность и взаимодействие властей. Однако его рецепты были больше теоретическими, чем практическими, и в практике реальной жизни государства в чистом виде претворены не были никогда. То есть, власть должна быть высокоорганизованной, чтобы уметь реагировать на любые изменения во внутренних и внешних делах. Власть должна быть сильной и влиятельной, чтобы осуществлять полноценное управление народом и его делами. Такое в основе возможно при условии единой и не- делимой государственной власти. Это реальность власти. Однако западные общества не могут идти по этому естественному пути по- тому, что в их истории сильная единая государственная власть всегда превращалась в необузданную тиранию и диктатуру. В чем же проблема западных обществ, в чем причина того, что они не могут согласиться на единственно правильный вариант функционирования власти? Причина в том, что, как раньше, так и сейчас, западные общества не обладают полноценной идеей для жизни, которая бы в рамках общественной жизни обеспечивала бы верховенство закона. Верховенство закона — это такое положение, когда закон является высшим идеалом для общества. Это когда правитель и слуга равны перед силой закона. И ни- кто не может поставить себя и свои личные интересы выше этого закона. Это такое положение, когда самый слабый может потребовать отчета по закону у самого сильного. Идеи запада — и те, что были до демократии, и то, что есть сегодня — не смогли обеспечить такое положение для того, что называется законом. Это объективная реальность. И если бы не эта существенная слабость их идеологий, то никто и не подумал бы, чтобы делить власть, а, стало быть, и силу государства на несколько независимых частей. Была ли такая проблема в Ис- ламском государстве? Ответ очевиден — нет! В Исламе вся полнота государственной власти принадлежит Халифу. Халиф имеет всю полноту власти как в рамках законодательных, так и в рамках исполнительных и судебных дел. Пророк Мухаммад (с.а.с.) сам занимался всеми этими делами на начальном этапе становления государства. После, по мере увеличения государства, уполномочивал вместо себя других людей, оставляя за собой всю полноту ответственности. Подобным образом по- ступали праведные халифы и те, кто пришел к власти в Халифате после них. Этим самым функци- онирование власти было всегда сильным. Проблема узурпации власти также не наступала, потому как, по канонам шариата, власть принадлежит Умме и она вправе требовать отчета у правителя за все его действия, которые должны осуществляться строго в соответствии с шариатом и интересами Исламской нации. В случае, если Халиф применит хоть одно положение не из шариата, то Умма обязана убрать его, пусть даже ценой применения силы. Мадж- лис уль-Умма делает процесс контроля за деятельность власти со стороны народа легко осуществимым. А наличие политических исламских партий доводит дело контроля за деятельностью власти к состоянию полного совершенства. Исламская идеология отличает- ся от всех других идеологий. Ее способность обеспечить верховенство закона — это неоспоримый факт, который был очевиден во все времена. Принципы исламской идеологии: – Господство принадлежит шариату, а власть — Умме, наряду с механизмами контроля, которые заключаются в: – ответственности Уммы за закон, – наличии Маджлис уль-Уммы, – деятельности исламских политических партий, полностью блокирующих возможность узурпации власти. Это положение сохраняет единство государственной власти, а стало быть, ее единственную возможность оставаться сильной и дееспособной.

Leave a comment

Make sure you enter all the required information, indicated by an asterisk (*). HTML code is not allowed.

back to top