Возрождение: 23 декабря 2009 года состоялось заседание в окружном административном суде города Киева, где в данный момент рассматривается административный иск "О признании противоречащим п.3 раздела 1 Приказа МВД Украины 600 от 15 июня 2006 года ст.3 Закона Украины "О свободе совести и религиозных организациях" и ст.ст.28,35 Конституции Украины". Так называемое "дело о хиджабе".

Умеров Э.Ш.: Дело было инициировано членами религиозной общины "Салачыкъ" одной из наших мусульманок из города Бахчисарая. Это было связано с тем, что начальник паспортного стола города Бахчисарая отказал ей во вклеивании в паспорт фотографии по достижению ею  25- летнего возраста. Он сослался на то, что существующие инструкции не позволяют ему это делать, и это является нарушением тех норм, которые действуют в паспортном столе.

Это обстоятельство и явилось причиной иска.  Мы  подготовили иск, который подали в окружной административный суд Автономной Республики Крым. В окружном административном суде это дело рассматривалось. Состоялось два судебных (слушания) заседания. Во время второго заседания, после того, как мы заявили, о том, чтобы признать действия начальника паспортного стола бахчисарайского РОВД незаконными, в связи с тем, что он препятствует осуществлению свободы совести и религиозной деятельности мусульманки, после этого, мы пришли к выводу, что с позиции нравственности и морали это правильно, но с точки зрения существующих норм права этот вопрос подлежит рассмотрению несколько в иной плоскости. Потому что для того, чтобы признать незаконными действия начальника бахчисарайского РОВД, необходимо, чтобы суд признал пункт 3 раздела 1 приказа МВД 600 от 15 июня 2006 года несоответствующим статье 3 Закона "О свободе совести" и статьям 28 и 35 Конституции Украины. Мы уточнили свои требования, но поскольку вопрос заключается в несоответствии приказа МВД Конституции Украины, то в данном  случае ответчиком выступает не РОВД Бахчисарайского района, а  МВД Украины, поскольку Министр внутренних дел подписывает этот приказ.

Но в соответствии с требованиями норм КАСУ здесь вступает в действие иной порядок (процедура) рассмотрения таких дел, связанный с территориальностью, т.е. иная юрисдикция суда по территориальности. Поэтому, судья административного суда АР Крыма, Цикуренко, выделил это требование в отдельное производство и направил это дело в окружной административный суд г. Киева.

23 декабря 2009 года состоялось предварительное заседание. Во время предварительного заседания были разрешены практически все вопросы. Административный суд г. Киева обязал МВД Украины, чтобы их сотрудники подготовили публикацию в газете "Урядовый курьер" или "Голос Украины", о том, что данное дело рассматривается в окружном административном суде г. Киева, поскольку оспариваются действия и приказ МВД.

Кроме того, я полагаю, что данное дело должно быть рассмотрено окружным административным судом г. Киева только после того, как мы получим заключение Конституционного суда Украины. То есть, в данный момент, мы будем готовить ходатайство о  том, чтобы окружной административный суд г. Киева вышел с определением суда на имя председателя Верховного суда Украины, поскольку окружной административный суд г. Киева не обладает законодательной инициативой. Такой инициативой обладает только Верховный суд Украины. Верховный суд Украины в свою очередь не может постановить решение по тому вопросу, поскольку речь идет о не соответствии норм приказа МВД Украины (нормативного акта, который ниже по значимости и силе, чем постановление Кабинета Министров Украины) Конституции Украины. В этом случае, в данном публично-правовом споре,  точку должен поставить только Конституционный суд Украины. И тогда,  Верховный Суд Украины должен выйти с ходатайством о том, чтобы Конституционный суд Украины начал специальное производство по этому делу и на этом производстве разрешил бы  публично-правовой спор,  с привлечением экспертов на предмет того, соответствует  ли пункт 3 раздел 1 приказа МВД  600 от 15 июня 2006 года, чаяниям верующих мусульман и требованиям статьи 3 Закона "О свободе совести и религиозных организациях" и статьям 28 и 35 Конституции Украины.

Потому что в статьях 28 и 35 Конституции Украины и статье 3 Закона "О свободе совести и религиозных организациях" четко сказано о том, что в Украине каждый человек может исповедовать ту религию, которую он считает возможным, а, в соответствие с этим, он свободно отправляет все религиозные культы и обряды в строгом соответствии с  теми установлениями, которые заложены в его религиозном направлении. В данном случае здесь речь идет об Исламе.

Ислам подразумевает, что все места у девушки и женщины должны быть закрыты, это связано, прежде всего, с вопросами нравственности, с вопросами морали и, конечно, это связано с вопросами целомудрия, поэтому для мусульманок Крыма, да и Украины, этот вопрос считается очень важным, он актуален.

Мы сегодня имеем очень хороший опыт в дальнем зарубежье в Германии, Италии, Испании, в Великобритании эти вопросы урегулированы и нет никаких проблем, и девушки и женщины  совершенно спокойно носят хиджаб. Не путать с паранджой. Я даже знаю, что в Совете Европы есть депутат-мусульманка и она заседает в хиджабе. Этот вопрос решен и на территории бывшего Советского Союза. Мы сегодня имеем решение суда Кыргызстана, мы имеем решение Верховного суда Российской федерации, где эта проблема решена  положительно, то есть в пользу мусульманок России. И тот и другой суд привлекал для разрешения этого вопроса экспертов в этой области, теологов, философов,  богословов. Кроме того,  была привлечена известная всем нам госпожа  Порохова, переводчик  Корана  и которая на вопрос о том, как она смотрит на то, что девушки мусульманки носят хиджаб, и как это соотносится с другими верованиями она ответила, что любой человек может  зайти  в любую церковь и посмотреть  на монашек, которые носят не один "хиджаб", а носят внутренний и еще один, и никаких проблем при этом не чувствуют, у них нет проблем и с государством.

Кроме того, хотел бы сказать то, что вопрос с хиджабом для Украины - это непрактичный вопрос, так как не имеет яркости и обозначенности. Я полагаю, что для мусульманок Крыма, Украины, этот вопрос имеет важное определяющее значение, и в связи с этим, хотел бы обратится ко всем мусульманам, которые будут смотреть или читать этот репортаж, с просьбой, чтобы они поддержали этот процесс всеми возможными средствами, какие у них есть. В том плане, чтобы показать, что этот вопрос для нас является актуальным, т.е., не обыденным вопросом, а это действительно, является смыслом жизни, поскольку является основной частью мировоззрения мусульман.

С точки зрения МВД эту позицию суд рассматривает этот вопрос с двух сторон.

Первый аспект: и МВД, и суд хиджаб называют платком, т.е. головным убором.  Во время судебного заседания я пытался четко донести и объяснить, и здесь в окружном суде и в суде г. Киева, о том, что хиджаб не является платком, и не является головным убором, он является частью мусульманской одежды женщины, причем неотъемлемой его частью.

И второй аспект, на который МВД обращает внимание, это вопрос идентификации личности. Представители ответчика будут настаивать на том, что в хиджабе не будет видно ушей девушек и женщин, и так далее. То в этом случае, я предварительно ограничился тем, что у нас в Украине отсутствует государством узаконенная  уголовная регистрация, т.е. так как это закреплено  за рубежом.

С другой стороны, очень много девушек, которые фотографируются, если обратить внимание, то можно увидеть, что уши у них спрятаны за волосами, т.е. за прической. Следовательно, вопрос об идентификации не имеет под собой сколько-нибудь значимой базы. Поэтому мы будем готовиться к процессу, который назначен на 26 января 2010 года. Это будет первое заседание. Я думаю, что мы достойно подготовимся к нему, чтобы законными и другими разрешенными нам законом Украины действиями, надлежащим образом защитить права наших мусульманок.